<p><img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="http://www.onalert.gr/image/?w=630&amp;src=/files/Image/ONALERTPHOTOS/STOLES_OYDETERESPHOTOS/6-7.JPG" alt="Image" width="261" height="174" /></p>
<p style="text-align: center;"><strong><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Αριθμός απόφασης: 64/2011 </span></strong></p>
<p style="text-align: center;"><strong><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ </span></strong></p>
<p style="text-align: center;"><strong><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Τμήμα Δ΄ </span></strong></p>
<p style="text-align: center;"><strong><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ </span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Με μέλη τους: Γεώργιο Φαλτσέτο, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Ιωάννη Καλαμάρα και Μαρία Γκότση, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων, συνήλθε στις 17 Φεβρουαρίου 2011, με γραμματέα τη Γεωργία Κώστα, για να αποφασίσει σχετικά με την από 19 Ιανουαρίου 2010, αίτηση αναστολής, του .........................., κατοίκου …………….., ο οποίος παραστάθηκε με τους δικηγόρους ………. και …………., κατά του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, ο οποίος παραστάθηκε με την Πάρεδρο του Ν.Σ.Κ. ΄Αννα Κάντζια. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Αντίγραφο της αίτησης αναστολής κοινοποιήθηκε σύμφωνα με την από 20 Ιανουαρίου 2011 πράξη του Προέδρου του Δικαστηρίου στον πιο πάνω Υπουργό, για να παράσχει σχετικές πληροφορίες, σε προθεσμία επτά (7) ημερών, οι οποίες παρασχέθηκαν. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Ύστερα από αυτά, το Δικαστήριο ως συμβούλιο, αφού άκουσε τον εισηγητή της υπόθεσης, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, Ιωάννη Καλαμάρα, που εξέθεσε τα ζητήματα που προκύπτουν και ανέπτυξε τη γνώμη του γι’ αυτά, τους πληρεξούσιους δικηγόρους του αιτούντος, που ανέπτυξαν και προφορικά τους λόγους αναστολής και ζήτησαν να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και την εκπρόσωπο του Υπουργού που ζήτησε, αντίθετα, να απορριφθεί η αίτηση, μελέτησε τη δικογραφία, καθώς και τις σχετικές διατάξεις, αποφασίζει τα εξής: </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως αναστολής έχει καταβληθεί το κατά νόμο παράβολο, όπως προκύπτει από το 1126732/2011 ειδικό έντυπο γραμμάτιο παραβόλου του Δημοσίου σειράς Α`. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ο αιτών, Λοχίας Επαγγελματίας Οπλίτης ……….. (ειδικότητας «πυροτεχνουργός») του Στρατού Ξηράς, ζητεί την αναστολή εκτελέσεως της υπ` αριθμ. Φ. 414.1………….. απόφασης του Διευθυντή του Β` Κλάδου ΓΕΣ ………….., με την οποία απολύεται από τις τάξεις του στρατού, με την αιτιολογία ότι α) σύμφωνα με την κατεχόμενη ειδικότητα του πυροτεχνουργού θα έπρεπε να είναι σωματικής ικανότητας Ι1, όπως ορίζει ο Στρατιωτικός Κανονισμός 105-2, β) με την ………….. γνωμάτευση της Ανωτάτης του Στρατού Υγειονομικής Επιτροπής (Α.Σ.Υ.Ε.) κρίθηκε ικανός κατηγορίας 12, ως πάσχων από «πτώση βλεφάρου αριστερού οφθαλμού 1 μμ, μη επηρεάζουσα τη λειτουργικότητά του», πάθηση της παρ. 389 του Γενικού Πίνακα Νοσημάτων Παθήσεων και Βλαβών του π.δ/τος 133/2002, και επομένως ανίκανος μεν για την άσκηση της ειδικότητάς του, ικανός όμως για την ενεργό υπηρεσία του στρατεύματος ως ΕΠ.ΟΠ, κατηγορίας 1/2 και γ) δεν είναι δυνατόν να του απονεμηθεί άλλη ειδικότητα από τις ειδικότητες των ΕΠ.ΟΠ, του Σώματος Υλικού Πολέμου (στο οποίο ανήκει), για την οποία αρκεί, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις, σωματική ικανότητα Ι2, διότι δεν διαθέτει τις απαιτούμενες προς τούτο γραμματικές γνώσεις, όπως έχουν καθορισθεί νομίμως (είναι απόφοιτος γυμνασίου). </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">3. Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 52 του π.δ.18/1989 (Α` 18), όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 35 του ν. 2721/1999 (Α` 119) και οι οποίες κατά την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 702/1977 () εφαρμόζονται και στις υποθέσεις ακυρωτικής διαδικασίας ενώπιον των Διοικητικών Εφετείων, το Δικαστήριο στο οποίο ασκήθηκε αίτηση ακυρώσεως κατά εκτελεστής πράξης μπορεί, με αιτιολογημένη απόφαση, η οποία εκδίδεται σε συμβούλιο, να διατάξει, ύστερα από αίτηση του ενδιαφερομένου, την αναστολή εκτέλεσης της πράξης στις περιπτώσεις που, από την άμεση εκτέλεσή της, επέρχεται βλάβη στον αιτούντα ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της αίτησης ακυρώσεως. Η αίτηση όμως μπορεί να απορριφθεί, αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">4. Επειδή, όπως παγίως γίνεται δεκτό, οι διοικητικές πράξεις που αναφέρονται στην υπηρεσιακή κατάσταση των δημοσίων υπαλλήλων συνάπτονται αμέσως προς την ομαλή λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την άμεση εκτέλεσή τους. Δεν υπόκεινται, συνεπώς, οι πράξεις αυτές σε αναστολή εκτελέσεως, εκτός εάν σε εξαιρετικές περιπτώσεις εκτιμάται ότι η άμεση εκτέλεσή τους πρόκειται να επιφέρει στον υπάλληλο σοβαρή και δυσεπανόρθωτη βλάβη. Στις περιπτώσεις αυτές είναι δυνατόν να χορηγηθεί, κατ` εξαίρεση, αναστολή εκτελέσεως μετά από συνεκτίμηση των αναγκών της υπηρεσίας. Η αρχή της αμέσου εκτελέσεως των πράξεων που αναφέρονται ειδικότερα στην υπηρεσιακή κατάσταση των στρατιωτικών υπαλλήλων είναι, εξάλλου, αυστηρότερη, επειδή η εκτέλεση των πράξεων αυτών συνάπτεται προς την ομαλή λειτουργία της στρατιωτικής υπηρεσίας και την στρατιωτική πειθαρχία (Ε.Α. ΣτΕ 344/1994, 17/1996, 376/2000). </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών ΕΠ.ΟΠ., με γραμματικές γνώσεις απόφοιτου γυμνασίου (τελειόφοιτος Ενιαίου Λυκείου), κατατάχθηκε στον Στρατό Ξηράς στις …………, μετά από συμμετοχή του στο διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την ΕΔΥΕΘΑ ………./ΓΕΣ/ΔΣΛ/2ο, και, αφού κρίθηκε ικανός Ι/1, εντάχθηκε στο Σώμα Υλικού Πολέμου και έλαβε την ειδικότητα «πυροτεχνουργός», στην οποία και εκπαιδεύθηκε. Στη συνέχεια προήχθη σε δεκανέα από ………. και σε λοχία από ………… και υπηρέτησε ως ΕΠ.ΟΠ. μέχρι την ημερομηνία απόλυσής του με βάση την προσβαλλόμενη, ήτοι μέχρι ……….. Ενόψει επικειμένης συμπλήρωσης επταετούς υπηρεσίας (στις 17.3.2010), ζήτησε να μονιμοποιηθεί με την από 13.5.2009 αίτησή του. Με την ……… γνωμάτευση της Επιτροπής Απαλλαγών Β` Σ.Σ. κρίθηκε ότι πάσχει από «μικρού βαθμού βλεφαρόπτωση αριστερού οφθαλμού», πάθηση της παρ. 389 του γενικού πίνακα νοσημάτων του π.δ/τος 133/2002, η οποία τον καθιστά ικανό δεύτερης κατηγορίας Ι2. Μετά από ένστασή του εξετάσθηκε από την A.Σ.Υ.E., η οποία με την ……….. γνωμάτευση, αφού έλαβε υπόψη τα αναφερόμενα σε αυτή έγγραφα στοιχεία, (μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η από ……… γνωμάτευση του 401 Γ.Σ.Ν.Α.), και την αυτοπρόσωπη εξέτασή του, έκρινε ότι παρουσιάζει «πτώση βλεφάρου αριστερού οφθαλμού 1 μμ, μη επηρεάζουσα τη λειτουργικότητά του», και τον έκρινε ικανό δεύτερης κατηγορίας Ι/2, ΣΙ/2, σύμφωνα με την παρ. 389 του γενικού πίνακα νοσημάτων του π.δ/τος 133/2002, και ικανό για την ενεργό υπηρεσία του στρατεύματος ως επαγγελματία οπλίτη. Στη συνέχεια, η Διεύθυνση Επιλογής του ΓΕΣ με το Φ.430……………. έγγραφό της έκρινε ότι ο αιτών «δεν δύναται να παραμείνει με την ειδικότητα που κατέχει (πυροτεχνουργού ΥΠ) με σωματική ικανότητα Ι2, καθόσον στην ενοποιημένη ειδικότητα «αποθηκάριος πυρομαχικών - εκρηκτικών - πυροτεχνουργός - εξουδετερωτής βομβών ΥΠ» με ΚΑ 9453 περιλαμβάνεται και αυτή του πυροτεχνουργού, η οποία απαιτεί σωματική ικανότητα Ι1». Κατόπιν τούτων ετέθη το ερώτημα αν είναι νόμιμο να απονεμηθεί στον αιτούντα άλλη ειδικότητα ΕΠ.ΟΠ., για την οποία αρκεί σωματική ικανότητα Ι2. Στο ερώτημα αυτό η Διεύθυνση Επιλογής του ΓΕΣ με το υπηρεσιακό σημείωμα με αριθμό ……., (το οποίο αφορούσε τον αιτούντα και ένα άλλο ΕΠ.ΟΠ. με άλλη ειδικότητα), απάντησε αρνητικά με την εξής αιτιολογία: Οι περιλαμβανόμενες στο (α) σχετικό (ενν. την προκήρυξη του διαγωνισμού πρόσληψης του αιτούντος ΕΔΥΕΘΑ 106/2002) ειδικότητες των «Πυροτεχνουργού ΥΠ» (Α.Κ. 8.631), .........περιλαμβάνονται στις ενοποιημένες ειδικότητες «Αποθηκάριος πυρομαχικών εκρηκτικών - πυροτεχνουργός - εξουδετερωτής βομβών ΥΠ» (Α.Κ. 9453) ........, οι οποίες απαιτούν Σωματική ικανότητα 11. Ως εκ τούτου δε δύναται να τους απονεμηθεί κάποια ειδικότητα ΥΠ, από τις προκηρυχθείσες στο διαγωνισμό που συμμετείχαν και η οποία να είναι συμβατή με την κατηγορία της σημερινής σωματικής ικανότητάς τους». Μετά ταύτα εκδόθηκε η προσβαλλόμενη, με την οποία ο αιτών απολύθηκε, με την ακόλουθη αιτιολογία: «Απολύονται από τις τάξεις των επαγγελματιών οπλιτών οι παρακάτω επαγγελματίες οπλίτες, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 9 του ΝΔ 1327/1973, του άρθρου 13 και 6 παρ. 2 του Ν.2936/01, του άρθρου 11 παρ. 1 και 2 της Φ.416/205235/12-11-2001 Υπουργικής Απόφασης, την παρ. ε υποπαράγραφο III εδάφια β και γ της ΕΠ.249/Φ.Ερωτ.26/2007/18-6-07/ Γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία έγινε αποδεκτή από τον αρμόδιο υπουργό με την Φ. 454.3/ΑΔ.505635/Σ.1733/9-7-2007/ΥΕΘΑ/ΓΕΑ/Β’ ΚΛ Β4/2β, (γ) και (δ) σχετικά, καθόσον βεβαιώνεται με τα (ε) και (στ) όμοια του ΓΕΣ/ΔΕΠ, ότι δεν διαθέτουν γραμματικές γνώσεις που να συνάδουν με τις απαιτούμενες και καθορισθείσες αρμοδίως γνώσεις για τις ειδικότητες του ΥΠ με την σωματική ικανότητά τους (προδήλως την Ι/2) και συνεπώς δεν είναι δυνατόν να τους απονεμηθεί άλλη ειδικότητα α....β. Επαγγελματίας Οπλίτης Λοχίας (ΥΠ) ...............». </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">6. Επειδή, ο αιτών προβάλλει ως λόγο αναστολής εκτελέσεως ότι η ασκηθείσα αίτηση ακυρώσεως κατά της προσβαλλομένης είναι προδήλως βάσιμη, για ένα από τους προβαλλόμενους λόγους με την αίτηση ακυρώσεως, ήτοι α) παράβαση ουσιώδους τύπου της κλήσης σε προηγούμενη ακρόαση, επιβαλλόμενου από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος, β) έλλειψη νόμιμης βάσης και νόμιμης και επαρκούς αιτιολογίας, γ) εσφαλμένη ερμηνεία, και εφαρμογή του νόμου , δ) παράβαση του άρθρου 22 παρ. 1 του Συντάγματος (δικαίωμα εργασίας). Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι κανένας από τους ανωτέρω λόγους ακυρώσεως δεν είναι προδήλως βάσιμος και δεν δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτελέσεως. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">7. Επειδή, ο αιτών προβάλλει, ότι θα υποστεί δυσεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης, συνιστάμενη σε ουσιώδη στέρηση των μέσων βιοπορισμού του, καθόσον μετά την απόλυσή του είναι άνεργος, στερήθηκε το εισόδημά του από το μισθό του, που ανέρχεται σε 6.570 ευρώ ετησίως, συγκατοικεί με τα λοιπά μέλη της οικογένειάς του, στη συντήρηση των οποίων συμβάλλει, (μητέρα 46 ετών, αδέλφια 11, 23, 27 και 30 ετών, το ένα των οποίων (ηλικίας 23 ετών), πάσχει από χρόνια ψυχωσική συνδρομή με ποσοστό αναπηρίας 80% και αδυνατεί να εργασθεί), ενώ και ο πατέρας της οικογένειας έχει αποβιώσει το έτος 2008. Προβάλλει, τέλος, ότι η πάθησή του θεραπεύθηκε, μετά από χειρουργική επέμβαση που έγινε στις ……. και είναι πλέον απολύτως υγιής και ικανός Ι1. Προς απόδειξη των ανωτέρω ισχυρισμών του προσκόμισε α) από ……. πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου ………, β) από ……. απόσπασμα ληξιαρχικής πράξης θανάτου του πατρός του ……. του Ληξιάρχου ……., γ) από ……. πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών του αποβιώσαντος πατρός του Δήμου ……….., δ) πιστοποιητικό Υγειονομικής Επιτροπής του Νοσοκομείου …………. περί ποσοστού αναπηρίας 80% του αδελφού του αιτούντος .................., ε) ιατρική γνωμάτευση του 492 Γενικού Στρατιωτικού Νοσοκομείου περί της παθήσεως «χρόνια ψυχωσική συνδρομή υπό φαρμακευτική αγωγή» του αδελφού του αιτούντος ....................., στ) εκκαθαριστικό σημείωμα φόρου εισοδήματος οικ. έτους 2010 της Δ.Ο.Υ. ………, από το οποίο προκύπτει ότι η μητέρα του αιτούντος ..................... για το οικ. έτος 2010 δήλωσε συνολικό εισόδημα 7.191 ευρώ (621 ευρώ από γεωργικές επιχειρήσεις και 6.570 ευρώ από μισθωτές υπηρεσίες) και αριθμό ανηλίκων τέκνων 1, και ζ) την από ……… ιατρική γνωμάτευση του πλαστικού χειρουργού ........................, με την οποία βεβαιώνεται ότι ο αιτών στις ………. έπασχε από ελαφρά πτώση βλεφάρου του αριστερού άνω βλεφάρου, υποβλήθηκε την ίδια ημέρα σε διορθωτική επέμβαση (βράχυνση ανελκυστήρα), και επανεξετασθείς στις ………… διαπιστώθηκε πλήρης διόρθωση της πτώσης του βλεφάρου. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">8. Επειδή, υπό τα δεδομένα αυτά, το Συμβούλιο, μετά συνεκτίμηση του γεγονότος ότι δεν γίνεται από την Διοίκηση επίκληση ειδικότερων λόγων δημοσίου συμφέροντος που κωλύουν την χορήγηση της αναστολής, και των προσκομισθέντων από τον αιτούντα στοιχείων προς απόδειξη της προβαλλομένης από αυτόν δυσεπανόρθωσης βλάβης, συνιστάμενης σε ουσιώδη στέρηση των ελαχίστων μέσων βιοπορισμού του, κρίνει ότι συντρέχουν λόγοι για την χορήγηση της ζητουμένης αναστολής, μέχρις ότου εκδοθεί οριστική απόφαση του Δικαστηρίου επί της αιτήσεως ακυρώσεως (πρβλ. Ε.Α. 52/2002, 339/2004 κ.ά.) εκφράζει, όμως, την ευχή να ορισθεί συντομότερη δικάσιμος για την εκδίκασή της. </span></p>
<p style="text-align: center;"><strong><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ </span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Δέχεται την αίτηση. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Αναστέλλει, μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών επί της εκκρεμούς αιτήσεως ακυρώσεως, την εκτέλεση της υπ` αριθμ. Φ. 414.Ι……… απόφασης του Διευθυντή του Β` Κλάδου ΓΕΣ ………, με την οποία ο αιτών απολύεται από τις τάξεις του στρατού. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 17 Φεβρουαρίου 2011 και εκδόθηκε στην ίδια πόλη στις 18 Φεβρουαρίου 2011. </span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΦΑΛΤΣΕΤΟΣ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΩΣΤΑ</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">Πηγή: <a href="http://www.mil-law.gr/images/64-2011-DEA.pdf" target="_blank">mil-law.gr</a></span></p>
<p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>